襄阳实施五色风险防控 推动“雷霆行动”重大隐患动态清零

将期待可能性作为责任要素，正是尊重人的表现。

但这里的瓶颈在于，它只规定了改判，没有规定撤销。(7)与法律、司法解释等规范性法律文件不相冲突的其他论据。

具体参见Philippe Mastronardi, Juristisches Denken, Verlag Pual Haupt, 2001, S.171～172. [31]同前注[13]，卡尔·拉伦茨书，第161页。在这一方面，英国论证学家斯蒂芬·图尔敏(Stephen Toulmin)为我们提供了一个分析性的框架。在现代社会中，法主要是立法的产物。法律后果 司法裁判的规范化对于司法公信力的提升与审判权的恰当行使都具有重要的意义。一方面，我们可以区分出不说理(狭义)和说理不充分两种情形。

所以，不说理就属于程序意义上的错误。[24]该模式参见[英]斯蒂芬·图尔敏《：论证的使用》修订版，谢小庆、王丽译，北京语言大学出版社2016年版，第91页。而在林玉暖诉张建保等人身损害赔偿纠纷案中，被告殴打原告之子致其头部受伤倒地、血流满面，原告见此情形后，当即昏厥，后经救治脱险。

事实上，自然人名誉受损是一个社会评价降低和丧失安宁精神状态的交互过程。[48]参见李景义等：《人格权体系研究》，人民出版社2016年版，第108页。腾讯安全发布的《2016年度互联网安全报告》显示，腾讯手机管家用户全年共举报垃圾短信10.7亿次，其中，广告类垃圾短信占比为80.56%，诈骗短信占比为10.91%。例如，窥探和泄露个人隐秘信息的行为本身亦会导致权利人出现郁闷、愤怒、痛苦等精神困扰，使权利人丧失应有的安宁利益。

[59]此种建议将隐私权的保护内容理解为个人信息保密权，固然无可厚非，但遗憾的是，该建议案的其他部分内容中并没有任何关于安宁利益保护的建议。4．安宁权与相邻权 实践中侵害安宁利益的传统形态多发生在相邻关系场合，故学理上似有区分安宁权与相邻权的必要。

当然，隐私权受侵害的后果亦常伴有权利主体精神利益损失。（三）非法获取、隐匿、扣留、检查、毁弃、删除、泄露、公开、买卖他人的私人信息。若将精神健康利益纳入健康权的范围加以保护，一方面将使健康权损害案件因损害的标准过于模糊而丧失可操作性，另一方面将造成健康权损害概念的极度泛化，导致人们动辄以精神健康受损为由进行健康维权，引发滥讼。第二，可以回应部分司法实践。

只有在法律上始终保证主体在活动过程中的人格圆满和精神安宁，才能把握人的精神幸福这一终极主题。[56] 相邻权不过是相邻不动产物权之间的相处规则，而非一种独立的民事权利类型，其本体权利仍然是不动产物权。隐私权的立法价值在于维护私生活信息的私人掌控状态，其直接权利客体是私生活信息的保密性。[25]参见杨立新主编：《中国人格权法立法报告》，知识产权出版社2005年版，第417页。

安宁权旨在构建一种基于公正的规则，维护个体存在空间，以保证人人均能保有为社会共同体一般道德体系所容纳的基本尊严，都有机会在普遍安全感的精神氛围中充分而自由地保持和发展个性，免受他人不当侵扰。[9]对信息媒介侵扰的防治是我国当下民众安宁利益保护所须面对的首要任务。

由于《民法通则》对具体人格权的类型化处理非常有限，造成了司法实践中将包括安宁侵权在内的很多其他人格侵权被不当地归为名誉侵权的混乱现象，以致于对相关事实的调整存在明显分歧，这极不利于司法成本的节约和法制权威的维护。（四）以其他方式侵害他人隐私的行为。

商业经营性侵扰安宁利益案件是非商业经营性侵扰安宁利益案件的2.57倍。[24]学理上依惊吓损害的受害人不同，有直接惊吓损害与第三人惊吓损害之分。如倪某某诉陈某某隐私权纠纷案（下称倪某某案）。随着社会文明程度的提高，我国正在面临着一个由单纯追求经济利益的社会向更加注重人文关怀及人的全面发展的社会过渡。[19]参见胡京树诉临沭县苍马山风景旅游区管理委员会、村民委员会物权保护纠纷案，山东省临沭县人民法院民事判决书，（2014）沭民一初字第35号。自然人安宁利益保护及其所依托私人生活受尊重权（隐私权）是欧美人格利益保护理论及立法历程中无法回避的议题，自然人的精神安宁被作为重要的人格要素加以强调。

县人民法院对被告等人作出刑事处罚。第二，名誉权比附保护模式的选择具有偶然性。

[45]参见刘保玉、周玉辉：《论安宁生活权》，载《当代法学》2013年第2期。第二，立法成本相对低廉。

[44]因而，照搬美国隐私权的概念，并非因应我国人格利益保护需求发展人格权类型的最佳选择。可见，从我国目前民众价值需求结构发展状况和净化民众通信消费环境、生活环境的需要看，确立安宁权应有的法律地位是有现实必要性的。

名誉感是自然人人格尊严的重要组成部分，理应得到保护。受理法院明确支持了原告人身损害赔偿金及精神损害抚慰金的诉请。这些构成了安宁权赖以确立的重要现实条件和依据。进而认为装潢承揽人因未尽到妥善管理装潢施工人员与施工现场的义务，对新房内装潢工人死亡致房主精神损害存有过错，应承担侵权责任。

在法院看来，虽然我国民法目前……并未明确规定自主选择权和生活安宁权作为具体人格权。而从安宁利益权利化的角度衡量，有必要就安宁权与个人信息法益的界限问题作一梳理。

草案征求意见稿之人格权编采用了以隐私权涵盖安宁权的设计思路，将侵扰列为侵害隐私权的首要行为方式，且将隐私定义为具有私密性的私人空间、私人活动和私人信息等，同时，将非法侵入住宅等私人空间以及以短信、电话、电子邮件、广告等信息媒介侵扰他人生活安宁的行为均纳入隐私权的规范框架之内。[38] 综上，宜从我国相关案件中对受害方人格利益保护不力的实际出发，借鉴葡萄牙司法实践，确立安宁权应有的法律地位 3．解决惊吓损害赔偿的权利依据不明问题 产生于英美法中的惊吓损害，因应了普通法固有的损害—救济的权利救济思路。

[17]在笔者看来，观念妨害制度、视觉卫生权旨在维护人们日常生活中本即享有的不见不想见之物的自由，其所指向的客体仍是自然人所应享有的安宁利益。原告遂以生活安宁权和对身体健康的知悉权受侵害为由，诉请赔偿精神损失。

因而，安宁权的内容和法律地位不能被个人信息法益所替代。在未造成个人信息外泄的情况下，对私人空间的侵害更多涉及的是安宁权的保护问题。[17]参见荥经县医院诉相邻住户张仕琼等阻止其修建取得许可证的太平间侵权案，选自最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（总第36辑），人民法院出版社2001年版，第84页。第二，难以形成相对确定的有关安宁权保护的司法惯例。

[34]相关数据可参见张松有主编：《湖南民生调查报告》，中国统计出版社2008年版。第二，将侵权结果限定为损害，而未表述为侵害，不能顾及相邻关系纠纷中常伴有安宁权、隐私权受侵害的实际情形。

虽有个别学者早已述及安宁利益独立成权的问题，[1]但多数学者仍习惯于将自然人安宁利益视作隐私权的内容加以讨论。如上文所述，侵害安宁利益的一般情形主要包括信息媒介侵扰、气响等不可量物侵入、观念妨害、凶宅侵害、惊吓损害等。

对于此类案件，法院大多会根据《物权法》相邻关系的规定判决排除妨碍、恢复原状，所遵循的是物权损害救济的逻辑规则。在横田基地噪音公害诉讼案（飞机夜间离、着陆的噪音扰民纠纷）中，日本司法实务创设出保护居民环境安宁利益的人格权——平稳生活权，其目的是以人格权保护作为公害防止请求权的依据。